Glyphosate écologique avec Matadon | Probablement?
HTML-код
- Опубликовано: 6 сен 2024
- J'accueille Matadon, doctorant en biologie végétale, et très actif sur Twitter et RUclipsur pour promouvoir la pensée scientifique dans les enjeux environnementaux.
Retrouvez Matadon sur Internet !
RUclips : / themightymatadon
Twitter : / matadon_
Facebook : / science4allorg
Twitter : / le_science4all
Tipeee : www.tipeee.com...
Mes goodies : shop.spreadshi...
Mes dates à venir : www.dropbox.co...
La formule du savoir (mon livre) :
laboutique.edp...
A Roadmap for the Value-Loading Problem
arxiv.org/abs/...
Probablement? en audio : playlists.podmy...
Moi en podcast avec Mr Phi :
Version RUclips : / @axiome7403
Version Audio : feeds.feedburne...
Sous-titres sur les autres vidéos : www.youtube.com...
![Faire le silence à l'intérieur de soi, avec le psychothérapeute Thierry Janssen [rediffusion]](http://i.ytimg.com/vi/kTPigaR2QRI/mqdefault.jpg)
![Faire le silence à l'intérieur de soi, avec le psychothérapeute Thierry Janssen [rediffusion]](/img/tr.png)
Matadon, une chaîne comme j'aimerais en voir plus souvent. Tu mets de la nuance dans des sujets souvent vu en noir et blanc par la population. Tu utilise la science pour argumenter dans des débats souvent idéologique. Bravo ;-) Signé : un chercheur en physique
Par "un chercheur en physique" tu veux dire! un cocu mental préférant croire que réfléchir?
Il est sûr que certains agriculteurs sont en semis direct et T.C.S et utilisent du glyphosate avec une diminution de 90% de la dose recommandée , ils ont des résultats positifs en microbiologie des sols ( il s'en suit des plantes en bonne santé et une agmentation significatif de la production ... hasard ou coïncidence). Néanmoins ils sont une grande minorité( a ma connaissance en France) De fait une grande partie des agriculteurs conventionnelle labours aussi...(sans parler d'un assolement simple et peu diversifié(blé,orge,maïs colza... bon appétit), ils sont plus destructeurs qu'un agriculteur bio ayant une rotation de 8 ans exerçant le labours. De plus si les avancés sont faible pour le semis direct SANS utiliser le glyphosate c'est que les investissements le sont aussi, mais les avancées existent et sont très positif.
( Mataudon: il suffit juste d'ajouter un gêne et on pourrait...) la vie est si simple ...
. Je suis malheureusement convaincu que les solutions agricoles ne viendront pas de la recherche excepté si une vision ou un objectif commun est créer avec les gens de terrain ( eux même très divisé Conf paysanne et FNSEA)
Beaucoup de choses à dire ça serai beaucoup trop long et j’écris trop mal. je vous invite à prendre connaissance des différents systèmes agricoles qui à connu beaucoup de changement suite à la seconde guerre mondiale et d'y faire un tour, d'aller les aider car avant que les agriculteurs investissent dans la robotique la priorité est qu'ils sortent la tête de l'eau
Essayons de comprendre le global avec humilité.
super vidéo de vers de terre production
ruclips.net/video/XgGD1_bJFqQ/видео.html
Débat très intéressant.
Par contre le son est insupportable. L'usage d'un simple coupe-bas et d'un compresseur améliorerait énormément la qualité audio.
Merci pour cet entretien :)
Lorsque les sangliers "consomment" trop de cultures de maïs, il y a un large consensus pour considérer qu'ils sont trop nombreux et qu'il faut réguler leur population à la baisse. Lorsque les Hommes consomment trop de culture, le consensus est inverse et c'est la production qui doit être régulée à la hausse. L'hubris technologique est-elle le principal responsable de cette torsion de raisonnement? Ou bien est-ce la résistance de la vieille injonction religieuse à croître et se multiplier?
Les "problèmes" que posent les OGM :
- Monsanto c'est le mal : Bof
- Contamination génétique : Bof
- Brevetage du vivant : Pas cool
- Monopole sur une variété : Pas cool
- Dissémination et attaque juridique des cultivateurs voisins réutilisant les semences : Pas cool du tout => Monsanto c'est le mal et la boucle est bouclée.
Bref, OGMs pourquoi pas, à condition de ne pas faire n'importe quoi et de pas faire chier les voisins. Le problème est donc plus capitaliste que biologique.
Je connais mal les OGM mais y'a un risque qui n'est pas minime : bien sûr on peut créer des OGM bénéfiques, mais aussi des OGM qui vont exiger davantage de pesticides. Quand ils seront sur le marché, c'est possiblement la loi de l'offre et de la demande qui fera qu'ils sont utilisés ou pas. Par l'éthique, pas la science, pas la morale, sauf si leur création et leur usage est très encadré. Donc effectivement on peut en attendre des choses positives, mais imaginer qu'on va FORCEMENT les utiliser vertueusement ne s'appuie sur rien.
La recherche publique sur les OGM a justement été tuée par les "écolos" en France, on est par conséquent garanti que les innovations viendront du secteur privé étranger.
Je réponds à beaucoup de ces critiques ici :
ruclips.net/video/fcYMWOUpSX8/видео.html
Discussion très intéressante, mais qui me laisse un peu sur ma faim sur beaucoup de points...
Dans l'exemple qui est donné sur les OGM et le coton en Chine, j'ai l'impression qu'on confonds corrélation et causalité, en plus d'inverser potentiellement les causes et les conséquences, ou alors c'est juste que l'argument n'est pas développé?
En effet, on a planté des OGM et cessé d'utiliser des pesticides, donc les ravageurs baissent et les prédateurs de ces ravageurs augmentent.
Mais qui nous dis que les OGM y sont pour quelque chose?
On enlève les pesticides, les prédateurs des ravageurs augmentent en population car ne sont plus éliminés par les pesticides, donc les populations de ravageurs baissent.
Pas besoin des OGM dans l'équation. A-t-on des études qui démontrent que c'est spécifiquement dû aux OGM?
Ensuite, les OGM posent surtout un problème éthique, donc qui ne peut pas être résolu par des publications scientifiques, qu'il y ai dangerosité ou non.
A-t-on le droit de modifier le pool génétique d'une espèce avec les gènes d'une autre?
On le refuse sur l'humain, pourquoi serait-ce plus éthique de le faire sur d'autres espèces?
Et là dessus chacun aura sa réponse, et il y aura toujours des personnes qui ne seront pas d'accords, donc ce n'est pas sur ce point qu'il faut axer la discussion, en tout cas pas dans un premier temps.
(Je ne parle même pas ici de l'appauvrissement du pool génétique d'une espèce, qui lui a des conséquences dramatiques en terme de fragilité des cultures, ni même des problèmes de dépendance des agriculteurs aux firmes de production de graines OGM ou à leur faible diversité génétique, qui in fine sont les problèmes de toute l'agriculture industrielle.).
Bref, comme dans le cas du glyphosate, le problème est pour moi environnemental, pas sur un quelconque effet cancérigène qui est juste le titre vendeur à mettre partout pour les médias et repris allègrement par certaines assos peu scrupuleuses (Générations Futures, on vous regarde!).
La question est donc :
Ces produits (OGM, Glyphosate) ont-ils un intérêt écologique dont l'effet a été prouvé avec les mêmes paramètres que les cultures où ils en sont absents? (Mêmes pesticides éventuels utilisés ou absence de pesticides sur les deux, mêmes conditions environnementales proches tels que forêts ou champs voisins, etc.)?
On ne peut pas prouver à 100% l'absence d'effet, mais on doit bien pouvoir prouver ça si c'est le cas non?
Parce que jusque là, tout le monde se bat sur la cancérogènité du truc, les uns le brandissent comme une certitude, les autres comme un argument pour discréditer tout discours contre les OGM, le glyphosate ou les pesticides, mais in fine personne ne se pose la question de quel bénéfice le produit nous apporte pour quelles conséquences sur l'environnement.
Concernant le bio :
D'accords sur l'histoire des pesticides, naturels ou pas, ce sont les mêmes conséquences environnementales (modulés selon le produit, mais qualitativement c'est la même chose).
Par contre l'argument de l'augmentation des cultures et des rendements plus faibles, cet argument n'est valide que si l'on ne remets pas en cause nos modes de production ET de consommation.
Diminuer les quantités de viande consommées libère des terres agricoles par exemple.
On pourrait aussi parler de l'appauvrissement des sols par la spécialisation des cultures et l'agriculture industrielle.
C'est tout un modèle de production qui pose problème, si on produit du bio industriel, spécialisé (séparation de l'élevage et des cultures), avec les mêmes consommations et modes de production, alors oui, ça pose les mêmes problèmes.
Enfin, l'argument de "nourrir le monde" est un peu fallacieux, c'est l'héritier de la communication massive autour de la "révolution verte", mais n'a aucun sens concret : La surproduction subventionnée dans les pays développés détruisent les cultures vivrières dans pas mal de pays, créant ou amplifiant des famines, et les seuls producteurs possibles sont de grosses firmes dont l'intérêt est le profit, pas le bien être et la nutrition des populations locales (Del Monte ou Chiquita en Amérique du Sud sont de très bons exemples de tout ça, mais aussi Bolloré en Afrique, la culture vivrière au Nigeria, etc.).
Produire mieux, partout, me semble plus efficace pour nourrir le monde que de produire massivement ici pour exporter à l'autre bout du monde pour le "nourrir"...
Concernant la création de variétés, que l'on parle d'hybridation ou d'OGM, le problème est toujours la perte de diversité génétique de l'espèce.
Entre les hybrides des agrumes d'il y a des siècles, et les hybrides F1 actuels, la diversité génétique n'est pas la même, donc je pense que l'on devrait juger ces produits par rapport à leur diversité génétique, car c'est grâce à celà que l'on peut avoir des cultures résistantes et polyvalentes, adaptables à plus de sols et de climats, etc.
Même si de tout temps, l'hybridation, même si moins spécifique que la F1, a globalement appauvri les pools génétiques des espèces cultivées, c'est plutôt les productions récentes avec le fameux catalogue qui ont appauvri l'ensemble.
En tout cas, je suis bien d'accords qu'on ne peut pas appliquer les contraintes sanitaires uniquement aux variétés OGM, les hybrides ou toutes les variétés doivent être validées comme "safe", avec une marge d'erreur pour ne pas handicaper la diversité génétique, mais il n'y a pas de raisons de ne pas contrôler les produits qui viendraient de filières de sélections "classiques".
Juste sur ce point : "A-t-on le droit de modifier le pool génétique d'une espèce avec les gènes d'une autre?"
On le fait déjà, avec des résultats aléatoires en faisant des croisements. En quoi ce serait un problème en faisant des OGM?
Merci à vous deux pour cet entretient ! Je ne connaissais pas matadon, je vais de suite jeter un œil à son travail 😊 je trouve qu'il est très prudent et prend des pincettes avec ce qu'il avance, ça fait du bien un peu d'humilité dans une discussion 😄
C est très courageux d'aller contre les opinions véhiculées par le vulgum .
Je veux ce type à la RTS pour les prochaine votations sur suisse sans pesticides et eau propre😊
Les commentaires apportent une nuance qui manque au podcast! Les deux se complementent très bien :)
Vraiment très intéressant et pertinent. Merci à tous les deux. Vous êtes des gens bien :) Con-ti-nu-ez !
Comme on est sur la chaîne de la bienséance du débat je vais essayer de m'y tenir. J'ai pas vraiment regardé la vidéo de Matadon sur le bio jusqu'au bout. Pour un peu connaître le sujet, le début m'a déjà fortement déçu. J'ai suivi les sources pour essayer de comprendre d'où pouvaient provenir certains hoax sceptiques, comme "les gens consomment bio à cause de l'appel à la nature". La source de Matadon mène à un sondage dans lequel, au milieu de plein de questions, les sondés affirement que le bio est plus naturel que le non bio, à 75 ou 80% je crois. Est-ce qu'on peut en déduire que c'est leur principale motivation pour consommer bio? Non. Ensuite il y avait des propositions qui paraissaient difficilement prouvables sur le bilan écologique du "bio", difficilement car le "bio" c'est de nombreux labels, une philosophie, et des pratiques extrêmement diverses. Certaines, c'est sûr, ne sont pas vertueuses écologiquement. La deuxième source est une étude non publique qui valait 35euros. Je ne l'ai pas acheté. Mais rien dans l'abstract n'indiquait la radicalité des propos tenus dans la vidéo. Et surtout, il ne s'agit que d'une étude isolée.
Bref, dans les milieux dits "sceptiques" il est de bon ton de défendre les pesticides et de critiquer le bio. Étonnamment, les nombreux articles de l'INSERM, de l'INRA, de l'ANSES, de l'OPECST ou de l'assemblée nationale vont généralement à contre courant de cette certitude suspecte. Ces problèmes agricoles, extrêmement complexes, qui mélangent santé publique, environnement et économie, me semblent mal traités et mal compris par la communauté sceptique. Contrairement à ce que dit Lé, je crois que c'est dans ce milieu que l'on trouve le plus de gens qui refusent de faire un effort et ont des difficultés à changer d'avis. Paradoxalement.
Quelle est la différence entre le Bio et le Non-Bio ? L'utilisation d'intrants "Naturel" versus utilisation d'Intrants "Naturel" ou de synthèse ? Si un pesticide de synthèse garantit une meilleure efficacité et est moins impactant sur l'homme et l'environnement que la solution Bio, dans le Bio on s'en prive juste parce qu'il n'est pas "naturel" ? J'étais pro bio et anti OGM avant d’émettre un doute sur mon jugement et changer mon point de vue sur ces sujets. Pour que des gens de la communauté sceptique change d'avis il faut présenter des faisceaux de preuves. Vous citez l'INRA, je vous invite à lire ceci www.inra.fr/Chercheurs-etudiants/Systemes-agricoles/Tous-les-dossiers/Le-glyphosate-un-pesticide-parmi-les-autres
@@kevinb9408Il n'y a pas le bio. Il y a des labels bio, avec des cahiers des charges et des contrôles. Pardon mais je ne vois pas ce que les "si" viennent faire là-dedans, ou les "bah on pourrait faire mieux en théorie". Oui on sait que parfois selon les cultures et les endroits et les personnes on pourrait théoriquement faire mieux avec des intrants synthétiques. Qu'est-ce que ça prouve sur "le bio" qui n'existe même pas? Les personnes qui parlent du "bio" comme si tous les agriculteurs avaient la même pratique n'ont jamais étudié le sujet. Ou manipulent sciemment leur auditoire. Les lobbyistes, ça existe...
@@epsilon8597 Les lobbyistes il y'en a aussi dans le bio. Je ne pense pas que dans le bio tous les agriculteurs ont les mêmes pratiques, vous me faites dire ce que je ne dis pas, ça c'est une pratique de manipulation. C'est la même pour les agriculteurs en conventionnel, il y a autant de pratique que d'agriculteur. Donc revenons en à la question "Qu'est ce qui rassemble ces labels Bio ?" La non utilisation de pesticide de synthèse, seulement des pesticides "naturels".
@@kevinb9408très bien et quand on a dit ça on n'a rien dit. En revanche la France étant un des principaux utilisateurs de pesticides, ce qui entraîne un désastre environnemental et des risques sanitaires, des plans comme Ecophyto sont lancés pour réduire notre dépendance. parmi les pistes suivies : le passage de cultures conventionnelles vers des cultures visant un meilleur respect de l'environnement (bio, biodynamie, agri de conservation, "agri raisonnée", Nature & Progrès, etc.). Reste que la plupart des critiques "du bio" qui sont partagées sont caricaturales, erronées, trompeuses. Un milieu où il faut des méta analyses rigoureuses pour critiquer un pesticide mais où n'importe quel abstract ou sondage suffit à critiquer toute une filière, c'est un milieu militant. Et le milieu sceptique est devenu malheureusement un milieu militant, à l'opposé absolu de ce qu'il a cherché à être.
Juste une chose, à quel moment on parle de l'agro-écologie ? Qui offre des rendements supérieurs aux autres méthodes.
C'est bien beau de comparé avec le bio.
ruclips.net/video/TaqiQHDhRkY/видео.html
L'agro-écologie qui implique forcément de la polyculture permet une fois le biotope locale bien implanté d'obtenir jusqu'à 80% de rendement en plus que la monoculture expansive.
Le premier qui voudra me dire que je mens et/ou que j'ai tort devra m'expliquer comment réussir à produire plus de matière au m2 sur un seul étage végétal comparé à une production en polyculture qui produit sur l'ensemble des étages de la végétations. C'est à dire du sol jusqu'aux arbres.
J'aimerai bien avoir la réponse de Matadon, surtout sur une chaine spécialisé en math.
Alors oui dans certain cas extrême les traitements peuvent aider, mais la plus grande force d'un biotope c'est sa diversité et son amélioration constante. Et produire en polyculture pour nourrir la planète c'est possible. Ceux qui me diront le contraire devront m'expliquer comment les gens se nourrissent dans plusieurs pays du tiers-monde où la polyculture est une nécessité.
Du sol jusqu'aux arbres... Bah en général, y'a pas grand chose qui pousse au pieds des arbres à cause du manque de soleil (en forêt y'a même pas d'herbe qui pousse au sol). Donc non ça ne produit pas plus.
Les fermes en permaculture ne comptent pas les surfaces cultivées comme les autres (on doit prendre en compte entre autres les chemins d'accès, le stockage de fumier,...,) et si on fait ça pour la permaculture le rendement est moitié moindre
@@justinvideoman, en forêt, les arbres sont trop proches pour qu'il pousse des choses à leur pied, en agro-écologie ce n'est pas le cas. Donc oui, il y a de très bon rendement, et qui sont durables en plus. Et l'autre avantage de l'agro-écologie, c'est qu'il faut beaucoup de main d’œuvre et ce n'est pas délocalisable. Et donc je suppose que pour les fermes industrielle, vous comptez la surface de mine de phosphate et l'usine de production des différents intrants?
@@justinvideoman Ça s'appelle l'agroforesterie, ça pose pas mal de problèmes mine de rien mais a priori ça peut être rentable ! Après le sujet est encore en cours d'étude
@@Palmier_nain la ferme du bec hellouin est rentable car elle fait payer ceux qui y travaillent (un comble !) , a du fumier gratuit et vend sa production aux restaurants étoilés donc hors de prix pour le commun des mortels.
@@Leolecolo parce qu'il ne faut pas de phosphate en bio??? Non le rendement sous un arbre est très faible, les plantes ont par définition besoin de soleil et sans soleil, ça ne pousse pas bien.
J'ai trop hâte !! 💜
il me semble qu'il vaut mieux commencer par du RNA seq plutot que par du séquençage ? Même si la technique est plus compliquée à maîtrisée, elle permettra de mettre en évidence le(s) gênes impliqué dans la résistance de façon bien plus rapide avec bien plus d'information... Ce qui permet après de ciblé le séquençage de façon ciblée à moindre cout si on veut étudier ce qui se trouve autour du des gènes. non ?
Tout ça va grandement égayer mon samedi 😁
Le lien probablement? Audio ne fonctionne pas j'ai l'impression :/
Ça y est, ça fonctionne
au sujet des OGM, le pb c est que t es dépendant d'une société qui les vend, et ceux qui ne font pas d'OGM se prennent par exemple tous les insectes ravageurs qui ne peuvent pas aller sur le champ OGM.
Je ne doute pas qu'il y ait des études faites sur les effets secondaires des OGM, mais on ne peut pas tout anticiper. Après il y a des effets secondaires et imprévus partout, même sans OGM, donc peut être que ça vaut le coup.
Il y a aussi un problème que je n'ai pas vraiment compris : c'est que les transmissions de gènes entre des espèces différentes de plantes sont possibles, donc que les OGM pourraient se répandre partout...
la mutagénèse je suis pas trop pour du coup. sinon y a qqc qu'on a vu en SVT : c'est les croisements par polyploïdisation forcée. Ça c'est pas mal non ? et on intègre pas de nouveau gène...
La mutagénèse on utilise ça depuis 1930 et c'est utilisé pour de nombreuses applications.
La polyploïdisation ça consiste à doubler le nombre de chromosomes. On ajoute pas de gène étranger, mais on double quand même le nombre de gènes de l'organisme.
Ça ne va de toute façon pas remplacer la transgénèse (OGM), ce sont toutes des techniques avec des applications différentes.
@@Matadon peut être que chaque méthode a un intérêt, mais si on veut éviter au maximum les risques, il y en a qu'il vaut mieux choisir.
Pour les OGM, on ne rajoute en général qu'un seul gène et c'est facile de voir les conséquences. Et même pour certains OGM on ne rajoute ni n'enlève aucun gène, on le déplace juste pour le réactiver.
Par contre, quand on fait un croisement "naturel" entre 2 espèces, ce sont des milliers de gènes qui sont transférés d'un coup et là, c'est autrement plus difficile de savoir ce qui va se passer...
As tu déjà vu du blé, des tomates, des pommiers,... en forêt ? Moi, jamais ! Les plantes cultivées sont en général déjà des aberrations de la nature sélectionnées et croisées depuis des milliers d'années et qui sont incapables de pousser sans l'aide de l'homme donc les risques de contamination sont quasi nulles.
Un petit peu d'épistémologie...
Matadon est choqué par le fait que des chercheurs aient une autre idéologie que lui sur le sujet "mise en place des OGM". Il semble donc amalgamer "les faits" et "le faire"
Ici, la recherche fondamentale a pour but de répondre à la question suivante: "Au labo/champ/territoire, les cultures OGM sont-elles plus performantes que les cultures classiques (conventionnelles) et cultures bio?"
Pour y répondre, si l'on suit l’approche de Matadon, on choisit de ne pas nuancer notre propos en répondant par OUI ou NON, avec comme critère de décision "la majorité des études dit que..." Dans ce cas-là oui, les cultures OGM ont montré de meilleures performances que des cultures classiques et bio sur certains indicateurs (Rendement, qualité, impact envir,...)
Mais cette conclusion est très loin d’être exhaustive car elle se réduit à une réponse en omettant l'approche systémique (dommage aucune référence dans cette vidéo).
Une conclusion qui pourrait sortir d'une approche système serait qu'il n'y a pas UN point d'équilibre pour atteindre un objectif, mais bien PLUSIEURS. (Je vous renvoie aux équilibres de Nash). Chaque point d'équilibres étant décrit par une multitude de performances qualifiées et quantifiées (approche multicritère). Impossible donc de trancher par un OUI ou un NON sans tomber dans des dogmes. (Quelle performance est celle qu'il faut prendre en compte, a quel niveau est ce acceptable ou non ... etc)
On sort de cet aspect fondamental et on part dans de la pure idéologie en répondant à la question «Doit-on mettre en place les OGM ?"
-L'approche Matadon: " La science comme je l’interprète dis que... donc il faut..." (Approche scientiste)
Quoi qu'il en soit, toute réponse à cette question sera idéologique. Le propos ici n'est donc pas de cracher sur l'idéologie (qui est ancré en nous quoi qu'il en soit) mais de critiquer la démarche qui consiste à justifier son idéologie par un scientisme que l'on cache sous une approche scientifique que l'on croit dénuée de biais... (Une limite de l'approche zététique au passage)
En bref... l'exemple que je viens de citer est un des plus flagrant que j'ai pu entendre dans la vidéo, mais globalement ici le discourt est rempli de ce genre de sophisme...
C'est dommage, on pouvait s'attendre à plus élevé comme interview scientifique...
En Europe le dogme anti-OGM empêche le financement et les études. Pour faire une approche systémique, il faudrait pouvoir déjà avoir des données scientifique sur les cultures OGM.
@@kevinb9408 Tout a fait cest une limite a la recherche. Le problème cest que pour étudier leur effet aux sens large, cela présuppose leur mise en place à grande échelle ce qui est contraire à certains dogmes. Du coup, l'outil OGM est mis de côté et on va étudier d'autre pistes en formulant l'hypothèse qu'une agriculture "durable" est possible sans OGM. Et la on a répondu à la question dogmatique de "qu'est-ce que l'on veut/ne veux pas "
YES
Qu'est devenu Matadon, depuis 3 ans ?
quelqu'un aurait le lien du docu d'envoyé Spécial ?
Il y a d'autres raisons qui motivent la non utilisation des OGM. Quand bien même les OGM représentent une zone de développement très intéressante scientifiquement parlant et ne représentent pas un danger au niveau de l'alimentation, le devenir de ces OGM dans l'environnement reste incertain ("contamination" génétique d'espèces proches) et leur utilisation représentent une diminution de la résilience économique pour les agriculteurs, au même titre que les hybrides F1.
Par ailleurs, des études sur la façon dont se nourrissent les populations à l'échelle mondiale ont montré que la multitude de petits systèmes agricoles pauvres en moyen (et en pesticides) nourrit d'avantage de gens que les systèmes agricoles fortement mécanisés et gourmand en moyens.
Sinon, biensûr que le glyphosate est excessivement diabolisé mais il ne faut pas oublié que entre la législation et ce qui se passe sur le terrain, il y a un monde. Certains agriculteurs n'hésitent pas à utiliser "un parfum" de glyphosate pour accélérer la mâturité du blé avant récolte. Sans parler des pollutions aiguës liées à des erreurs de manipulation lors de la préparation ou de l'élimination de la bouillie...
Par ailleurs, les interdictions de pesticides représentent de sérieux coups de boost pour la recherche : bah oui, il faut bien trouver une méthode de remplacement ! Et c'est très stimulant pour la science et l'économie 😉
L'argument d'interdire les phyto pour rechercher autre chose est intéressant.
Il n'est pas faut, mais est il souhaitable ?
Peux-t-on imaginer qu'après l'OGM, on aura l'OGC, l'organisme génétiquement créé à partir d'un cahier des charges définis.
En fait ça existe déjà mais on est à des années lumière de savoir le faire pour ne serait-ce qu'un organisme pluricellulaire. Par exemple : www.nature.com/news/minimal-cell-raises-stakes-in-race-to-harness-synthetic-life-1.19633
@@JohnSmith-ic3vp C'est les début, on est comme un nouveau programmeur pour créer l'agorityme X mais on ne sait pas comment ce code s'écrit, ou du moins on en sait peut de chose, et on a pas de tuto pour en savoir plus. Mais on va bien finir par arriver à faire mieux qu'une cellule. Quand, c'est la question.
C'est lassant d'encore entendre l'argument "il faut bien nourrir le Monde" en 2019 pour critiquer le Bio.
Le Bio est critiquable sur bien des aspects, c'est certain. Mais le rendement à l'hectare n'est pas un enjeu aujourd'hui, car la planète est structurellement en surproduction. Par exemple, la quasi-totalité des famines ou tensions alimentaires modernes ne sont pas dues à des problèmes de production, mais à des problème de distributions alimentaires, dues notamment aux conflits politiques et aux aléas économiques.
Une partie non négligeable de ce qui est produit aujourd'hui est jeté avant d'être consommé. Les chiffres varient selon les sources et les méthodes d'analyse.
Une grande partie des surfaces agricoles sont dédiées au nourrissage du bétail, par exemple le soja en Amérique du Sud. Or l'élevage est une méthode extrêmement inefficace de produire de la nourriture. Hormis dans certains milieux peu peuplés, on consomme de la viande par confort ou commodité, par par nécessité. La consommation de viande cause ainsi un énorme gaspillage de terres agricoles.
On sacrifie aussi de plus en plus de surfaces agricoles pour produire des biocarburants. L'huile de palme, la canne à sucre, et d'autres, sont aussi considérés comme des aliments alors que leurs valeurs nutritives sont ridicules.
Donc accuser le Bio de contribuer à la déforestation ou aux pénuries alimentaires, c'est faire abstraction des gaspillages et des mésusages des terres agricoles ou, pire, les valider éthiquement. Merci de ne plus répéter ce mauvais argument.
Sauf que ces problèmes n'ont rien à voir avec le bio ou pas bio. On peut très bien transposer ce système au bio. Et il nécessiterait encore plus de surfaces, et aurait donc un impact encore plus important. Que ces problèmes dans notre mode de consommation existent n'enlèvent rien au problèmes que pose le bio.
cortecs.org/materiel/sophisme-le-hareng-fume/
@@Matadon Le problème est plus global. Si le bio fait diminuer les rendements des agricultures intensives des pays industrialisés et développés, il les augmente dans les agricultures vivrières des pays en développement. Par ailleurs, la différence de rendement entre conventionnel et bio est faible pour les agricultures industrialisées extensives ou maraîchères dans les PID.
Prendre la production mondiale et lui appliquer un - 20% pour envisager les effets du bio est bien trop simpliste, car vous ne prenez pas en compte les nombreux cas où le passage au bio augmente le rendement, parfois entre 50 et 100%, notamment en Afrique, ce qui permet de libérer de l'espace pour la protection de la biodiversité.
www.cairn.info/revue-ecologie-et-politique1-2009-1-page-99.htm
À quand un probablement avec Robert Miles ?
L'agriculture biologique c'est pas une alternative ? Sinon, je ne sais pas si c'est productif à grande échelle, mais certains arrivent à vivre de leurs cultures en organisant bien leurs plantes, en polyculture, et en laissant pousser, sans détruire le sol, tout, même les mauvaises herbes. Apparemment il y a beaucoup de rendement quand même, voire plus qu'en monoculture, et la vie sauvage peut se développer en même temps.
Que ça soit une alternative ne veut pas dire qu'elle est meilleure.
Bio = 20% de rendement en moins :
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12040197
www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0308521X1100182X
Bio = 5 à 34% de rendement en moins, mais 34% dans les situations les plus comparables :
www.nature.com/articles/nature11069
Bio = en moyenne 19-25% de rendement en moins :
www.annualreviews.org/doi/abs/10.1146/annurev-resource-100517-023252
Non seulement le bio a des rendements moindres, mais il est aussi moins résilient :
www.nature.com/articles/s41467-018-05956-1
Ce manque de productivité a un impact considérable sur la biodiversité et l'environnement en général.
www.nature.com/articles/s41893-018-0138-5
www.nature.com/articles/s41586-018-0757-z
@@Matadon merci d'avoir pris le temps de répondre.
Donc en gros le bio c'est pas la meilleure alternative à prendre et à généraliser, parce qu'il y a un moins bon rendement, donc ça utilise plus de terres, donc ça détruit des écosystèmes vu qu'ils sont presque plus là quand c'est cultivé, et ça impacte un peu plus sur l'effet de serre par la déforestation.
Ça rend le choix d'augmenter la part du bio très mitigé. Le bio c'est bien, pour les fruits, mais pour les produits transformés, ça se voit que le label est surtout une sorte de communication commerciale. Le plus flagrant c'était avec "l'huile de palme bio", quand on sait que le problème de l'huile de palme est surtout que c'est cultivé en monoculture à la place de la forêt dense.
Du coup je pense que c'est mieux le local, moins transformé, pour moins d'intermédiaires, plus de traçabilité, moins de transports, moins d'emballages.
Dans notre commune , les pesticides ne sont plus utilisés, mais les champs sont toujours pareils, en monoculture et bien alignés, avec quelques coquelicots en plus : ça change pas beaucoup de la culture avec pesticides, juste qu'au moins on est sûrs qu'il n'y ait pas de risques sanitaires liés aux pesticides, par principe de précaution, mais peut être d'autres risques comme les maladies/parasites.
Par contre, jsp si vous en avez entendu parler, il y a une méthode miracle : la permaculture. D'après certains, ça permettrait même d'avoir de très bon rendements, par l'association de plantes, leur connaissance, et par la création d'un véritable écosystème autour, indépendant de l'humain, mais qui permet, si il est bien établi, de fournir tout ce dont il a besoin. Et comme une fois mis en place, ce système fonctionne naturellement, avec très peu de modifications à apporter, il n'y a plus beaucoup à faire. Par contre, bien entendu, cela nécessiterait de s'adapter selon le climat, d'avoir des connaissances importantes en botanique, donc on ne pourrait certainement pas l'appliquer de manière industrielle partout ; je suis un peu sceptique sur le fait que ce soit facile à récolter dans l'optique d'en faire profiter plus qu'une petite communauté, en plus il faut des années pour reconstituer un terrain et un écosystème productifs pour la permaculture, et je crains qu'il ne faille peut être trop de place par rapport à ce qui est disponible.
Du coup je me demandais si ça pouvait être une alternative viable, si on la généralisait, étant donné que là, ça ne prend pas de place sur la nature, ça fusionne avec ; ou si ça ne pouvait constituer qu'un moyen pour certains, de survivre dans un contexte de pénurie, d'effondrement, de pauvreté, ou je ne sais quoi. Par contre je ne sais pas si vous avez la réponse.
j'ai cependant une question que je me pose... je n'ai vu que des gens qui démontraient que ce n'était pas cancérigène, alors que ce n'était pas le problème du glyphosate à la base. Du coup : est-ce que son rôle de perturbateur endocrinien est réel ? La partie du reportage au Sri Lanka d'Envoyé Spécial, c'était quand même une preuve indéniable. Là bas c'était un vrai problème de santé publique. Il ne pourrait pas l'être en France, notamment pour ceux qui travaillent juste à côté, et notamment pour le fait que ça puisse se retrouver dans les cours d'eau ?
nassl.org/nassl-statement-on-the-banning-of-glyphosate/ Voilà l'avis de l'académie des sciences du sri lanka, en gros ça dit qu'il y a aucune preuve mais que par 'principe de précaution' ils l'ont interdit, en gros c'est un enjeu politique.
@@superv7799
suite à un autre com, j'ai cherché les produits de désintégration du glyphosate, sur wikipédia. Il y en a un courant, mais un autre plus rare, le glyoxylate. Ce dernier peut causer (encore d'après wikipédia) une élévation de la concentrations en certains ions dans les reins, pouvant causer une insuffisance rénale. Pile l'épidémie au Sri Lanka. Ce produit peut certainement s'accumuler dans des eaux stagnantes, donc être dangereux. Du coup je ne sais pas, parce que l'académie des sciences n'en parle pas, mais elle l'a sans doute quand même pris en compte.
@@zaido2823 il me semble qu'au Sri Lanka le problème vient surtout du fait d'avoir utilisé des espèces de riz non locales et cela n'a rien à voir avec le glyphosate : les variétés locales ont été sélectionnés depuis des milliers d'années pour ne pas concentrer l'arsenic dans les grains, ces variétés ont été remplacées pour produire plus mais elles concentraient plus l'arsenic.
Conclusion : il faut faire des OGM à partir des variétés locales qui permettent à la fois de produire plus et sans concentrer l'arsenic dans les grains
@@justinvideoman ou faire un croisement.
@@zaido2823 les croisements, c'est nul, y'a jamais le bon gène de récupéré et souvent pleins de gène qu'on ne veut pas avec. Bref, c'est beaucoup plus long, compliqué, cher et surtout sans garantie de réussite
Il faudrait étendre vos domaines de connaissances... vous ne maîtrisez qu'une partie des problématiques ce qui vous fait dire de gros âneries et voir une certaine désinformation.. dommageable pour cette chaîne
T'as essayé les coccinelles pour les pucerons?
^^ le mec qui la ramène ... t'a compris que les coccinelles, ça marche bien dans un système non isolé disposant d'un pool de biodiversité sain ? La, il s'agit d'une expérimentation dont le but est d'isolé des facteurs pour les étudiers, et donc les coccinelles n'aurait pas aidé.
@@barthmarti4394 Qu'est ce qui te fais penser que "je la ramène"?
Je propose une idée, simplement. Il faut éviter d'assumer des choses et d'attribuer des intentions aux gens sur son ressenti.
Ensuite pour le coup des coccinelles on avait des plantes en environnement fermé ici (box de culture) et une invasion de pucerons. Après y avoir lâché 2 à 3 coccinelles le problème était réglé et on a jamais revu les coccinelles après ça.
Alors oui, je ne sais pas quel est le niveau d'isolement recherché, mais je me dis que 3 coccinelles c'est peut-être "moins pire" que 100 pucerons ou des pesticides (bio ou pas, osef)
@@Eyrok quand je dis que tu la ramènes, c'est une façon de parler, je chambre un peu, c'est bonne enfant.
Pour les coccinelles, il y a le PV du prix, du nombre de plante et de l'efficacité... Un p'tit insecticide, en milieu isolé, sera certainement toujours plus efficace que des cocc's.
Mais sinon oui, vive les coccinelles. D'ailleurs, les producteurs de tomates en serres utilise des bourdons d'élevage pour la politisation. Les insectes sont nos amis ^^
Oui, coccinelles + chrysopes. Ça a pas vraiment marché.
twitter.com/Matadon_/status/1103594580333727745
twitter.com/Matadon_/status/1108681042976739329
Sur le glypho c'est aussi compliqué de comprendre le débat. On a d'un côté le glypho en tant que substance active, de l'autre les GBH avec leurs adjuvants. On a d'un côté le danger, de l'autre le risque. On a d'un côté des études scientifiques comme celle du CIRC qui analysent glypho, GBH, AMPA à partir d'études publiées, de l'autre des AMM basées en partie sur des études non publiées (qui ne font donc pas partie du consensus scientifique) qui étudient le glypho seul ou chaque GBH séparément. Au final il n'y a pas de consensus scientifique sur le sujet, c'est une fake news qui circule. Le rapport de l'OPECST, public, disponible sur le site du sénat, aborde le sujet et explique les limites du débat actuel. Je suis désolé de répéter que l'opinion de Matadon n'est pas toujours représentative du débat scientifique mais plutôt de l'opinion des pro-glyphosate. www.senat.fr/rap/r18-477/r18-477.html
Que le sujet soit complexe, c'est vrai. Mais utiliser cela pour balancer *sans aucune démonstration* qu'il n'y a pas de consensus, et accuser violemment que c'est une fake news de dire qu'il y en a un, c'est de la manipulation. C'est même mutatis mutandis le même type de méthodes qu'utilisent les climato sceptiques pour semer le doute sur le réchauffement, "j'ai trouvé 1 étude qui montre que c'est plus compliqué que la présentation qui est faite dans les média publiques ... donc tout le consensus n'existe pas et on ne devrait rien dire au nom de la science". Et le rapport du sénat explique cette complexité, mais absolument pas qu'on ne sait rien sur la dangerosité du glyphosate.
Il n'existe *aucun* sujet sur lequel on ne trouvera pas une complexité quand on rentre suffisamment dans les détails.
@@jmdespJe vois pas pourquoi JE devrais prouver l'inexistence d'un consensus. Si il y a un consensus, il faut en apporter la preuve. En l'absence de preuve, on peut en douter. A ne pas confondre : la délivrance d'AMM, démarche règlementaire, avec la recherche scientifique. En revanche il y a une méta-analyse scientifique sur le danger lié au glypho et aux GBH.
Ce serait pas plus "les plus malades et les moins malades" plutôt que "les plus résistants et les moins résistants" ?
Les moins malades sont les plus résistantes
Ça pourrait être "les plus malades et les plus résistants", ou "les moins malades et les moins résistants", c'est pareil
Mais les plantes résistantes sont pour beaucoup pas malades du tout.
Quelles sont les alternatives au glyphosate ?
Que des alternatives pires soit pour la toxicité, soit pour la production de CO2 et certainement pour ton portefeuille (la SNCF va voir sont budget désherbage passer de 35 millions d'euros à plus de 500 millions sans compter le CO2 dégagé en surplus car au lieu de désherber une fois par an il faudra passer au moins 4x/an)
Une bonne alternative c'est le couvert végétal qui en plus protège de l'érosion de la pluie, par contre il n'y a jamais assez de matière organique pour couvrir des champs entier
@@Palmier_nain Le glyphosate est en fait le plus dur à remplacer dans le type d'agriculture qui utilise des couverts végétaux. Il y est justement utilisé pour tuer et faire sécher le couvert précédent pour faire pousser la culture suivante.
La robotique, quel dommage que ce soit un champ (lol!) qui relève de la science-fiction!
@@justinvideoman Impressionnant, tu aurait une source à ce sujet si il te plait ?
Je suis d'accord avec beaucoup de choses dites ici mais par contre sur le bio pour compenser la baisse de rendement il suffirait de diminuer l'élevage On récupère les pâturages et les terres de cultures destiné aux animaux Le bilan écologique serait excellent Évidemment si on produit moins de viande il faut aussi moins en consommer C'est là le principal problème si on veut pouvoir avoir une agriculture plus écologique
Je ne suis pas spécialiste mais il me semble que les terres d'élevages sont nécessaires pour fertiliser les terres de cultures. Il y a un équilibre à trouver
@@lecoachonsporctif C'est effectivement le cas dans beaucoup de systèmes agricoles actuellement en place, mais ce n'est nullement une nécessité. On peut se satisfaire d'engrais verts et de cultures alternées, notamment avec des fabacées.
L'idéal serait de fermer le cycle des nutriments en réutilisant nos propres excréments pour les cultures. Mettre en œuvre cette solution aujourd'hui serait un enfer logistique et sanitaire mais, si on vise la durabilité sur le long terme, je crois qu'on ne peut pas y couper.
@@sobriquet toilettes sèches. ça a l air beaucoup mieux en vrai. pas d éclaboussures, pas de gaspillage d'eau, mais tu dois les vider toi-même pour les mettre au compost/champs
@@zaido2823 Je suis bien d'accord, mais dans une agglomération d'un million d'habitants, c'est pas une affaire gagnée !
Quintilio74 ouais enfin si on réduit la surface occupée par l’élevage et les pâturages on a qu’à ne pas utiliser de bio pour réduire encore plus les surfaces utilisées au lieu de gaspiller tout l’espace économisé en culture bio
Je vais essayer de pas faire de commentaire en mode L214 et rester constructif :
Je vois bien le débat et je vois bien l'intérêt dans tout ce qui est dit. Je ne supporte par contre pas les phrases du genre : "C'est juste modifier un gène". C'est un biais énorme de dire ça. Malgré tout tu t'en rend compte Matadon, puisque tu dis qu'il y a des études qui ont montré le caractère allergène d'une plante après manipulation génique.
Ensuite il faut toujours plus de technologie, toujours plus... On a un problème, solution complexe (étude du génome), ça plaît pas... Solution encore plus complexe, on parsème le champ de capteurs pour asperger des pesticides... Mais c'est bien sûr...
Ensuite il faut éduquer les gens pour qu'ils soient ouverts et réfléchissent sur la question des OGM. Mais jamais on pense à éduquer les gens pour qu'ils remplacent leur pelouse par un carré de permaculture. Qui pourrait faire réduire les échelles dans les endroit où il faut PRODUIRE et ainsi réduire l'impacte écologique et accroire la biodiversité ?
J'adhère au raisonnement mais pas à son manque de globalité dans les solutions proposés, désolé.
Modifié un gène, la nature le fais d'elle même. Aléatoirement, mais d'elle même.
Débat intéressant mais qui n'échappe pas à des biais cognitifs et émotionnels. Comme en mécanique, selon la façon dont tu délimites ton système, tu n'aura pas le même résultat. Même dans les champs OGM arrosés au glyphosate les rendements baissent... Le bilan même si le produit n'est pas nocif est plus que mitigé. Ensuite l'agriculture se trouve à la merci d'un fournisseur ou d'un seul produit ! Pas très résilient comme modèle. Nous avons besoin d'une recherche indépendante qui améliore l'autonomie et la résilience. Et pilotée par les besoins des personnes, une recherche démocratique et non à la quête de ressources financières auprès d'acteurs privés. Comme la voiture électrique, selon le périmètre de réflexion choisi on confirme ses croyances ou on s'ouvre, si tu regardes que le pot d'échappement la voiture électrique est super écologique !
dabs le cadre d une économie circulaire et au maximum décarbonée, la voiture éléctrique le serait réellement, pas que par rapport au pot d'échappement
@@zaido2823 Et bien pas partout et pas dans tous les cas . Des pistes de réflexion : la nature de la production électrique peut remettre en question la nature dé-carbonée ; les batteries peuvent aussi remettre en question l'aspect circulaire de l'économie . Le passage au transport électrique doit être réfléchi dans un cadre global : transition énergétique , mobilité partagée , diminution du poids et donc de la "cylindrée" des véhicules et augmentation de la durée de vie "effective" des véhicules .
L'agriculture doit aussi être vue dans un cadre global . Cette entretien a le mérite de questionner les arguments pseudo scientifiques de certains anti OGM / glyphosate . Mais comme Laurent le souligne d'autres questions se posent même si il ne faut pas non plus tomber dans la diabolisation de la recherche privée qui par nature se focalise sur la recherche appliquée là où la recherche publique est plus fondamentale ( en gros mais c'est un sujet complexe ).
T'as une source pour le rendement qui baisse pour les champs OGM arrosés de glyphosate ? (Arrosé est un bien grand mot, c'est 40 gouttes de glyphosate par an et par mètre carré)
Le bilan du glyphosate est hyper positif par rapport à la dizaine de produits qui devaient être utilisé simultanément avant son apparition.
Et c'est quoi l'alternative ? L'eau chaude qui tue les fourmis et les vers de terre et qui est extrêmement énergievore à produire (CO2) ? Le vinaigre qui est un acide? Ou avoir des rendements ridicules et défricher la forêt pour compenser ?
@@justinvideoman Ou un grattage superficiel? Des allées régulières pour ramener de la biodiversité et des pollenisateurs? Des robots autonomes permettant des associations de végétaux?
Mais peut-être que savoir-faire et technologie vont trop loin quand on menace les intérêts du trust agrochimique
Gardez moi mon verre de glyphosate, je commence a le boire dés que vous commencez
Le principe c'est que les quantités ingérés sont faibles. Le paracetamol aussi si tu prends un verre de ça tu meurs. C'est un vraiment un argument nullissime.
@@4CiiD3 Je pense qu'il tentait de faire de l'humour?
@@4CiiD3 le glyphosate s'accumule nécessairement dans les sols et océans, donc il pourrait facilement en avoir des dises dangereuses.
Et même, il est dangereux pour les herbes, et sans doute une grande partie de la flore vu que c'est un herbicide
@@k7373
Je pense que Matadon a deja bu 1 verre de glyphosate, non ?
Idiot ! Ton commentaire est fallacieux ...
Le même exemple peut être fait avec de la javelle , te viendrais pas l'idée d'en boire .. et pourtant c'est largement utilisé et ça ne fait pas scandale ...
Cesse d'être malhonnête et commence à réfléchir !
J'ai rien dans la vie a perde je suis content de ma vie mais je veut mon ancien vie sais becoup plus belle mais il ai pas plus intelligent merci et pour ma première rencontre j'ai mal parseque j'a i rentrai la hôpital dix fois sais grave j'ai aucun amis mon amis seul ma fait mal ai j'ai acun expérience dans la vie j'ai rien seul the sijn this is not happy my ĺife tous ĺs gens me fait mal mais tous sa sai après mtn je suis content mais gens dans se cartier ouf sais pas bon de vivre ici ,..😃😅🤔
la drogue c'est mal
Le Bescherelle pourrait être ton ami, c'est une idée à explorer.
La drogue c'est un grand malheur dans la vie merci j'ai suit votre conseil jai pas mal mtn
Yeah continuons a dégliguer la flore (et la faune par incidence) c'est super :)
Grâce aux OGM on pourrait"déglinguer" beaucoup moins puisque ça nécessite beaucoup moins d'épandage d'adjuvants pour produire plus
@@justinvideoman mais bien sûr :)
je suppose que comme la plupart des anti OGM tu as une formation poussée dans le domaine ? Et tu sais par exemple que des arbre OGM réduisant la pollution due à la production de papier sont en études... Que d'autre permettent la dépollution des métaux lourd du sol ? Et bien sur tu sais faire la différence entre un type d'OGM à résistance (tel que celui de Mosonto) et par exemple le riz doré de Chine ?
Bien sur, tu sais déjà tout ça ?
h4wk3yes oufff ça sent le sujet parfaitement maîtrisé ici dis-donc
@@shanadebortoli5509 ouah vous êtes tellement anticonformistes a défendre des produits tueurs !
J'ai rien a vous prouver bande de phasmes urbains je vis en pleine nature les écosystèmes de la campagne française je connais ça sans aucun doute mieux que vous tous réunis bande d'assassins :)
Drôle de retrouver un camarade de classe de L3 sur RUclips ! Salut Florian 😜
t ki
Sacré qwazertyyyyyy il n'a pas changé ! On était ensemble à la maternelle
Le coton Bt n'évite pas d'utiliser des pesticides : le coton Bt est un pesticide. Comprendre ça, c'est comprendre 90 % du mouvement anti-OGM.
Bt qui est utilisé en agriculture biologique.
Sauf que chez les OGM, il n'est pas utilisé en épandage, et n'impacte donc que les organismes qui sont en contact avec la plante.
Quand on parle d'éviter d'utiliser des insectidices, on parle d'épendages, d'insecticides peu sélectifs, qui vont toucher de nombreux organismes non-cible. Contrairement au Bt qui est spécifique et peu toxique.
Les données sont claires sur ce sujet, les OGM Bt, en évitant ces épendages, ont bel et bien un impact positif sur la biodiversité.
www.pnas.org/content/115/13/3320
www.nature.com/articles/nature11153
www.pnas.org/content/115/33/E7700
journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0205713
www.tandfonline.com/doi/abs/10.4161/gmcr.2.1.15086
www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1871678410005455
@@Matadon Pour l'opinion publique, la notion de pesticide n'est pas subordonnée à leur forme (épandage ou gène) ou à leur spectre d'action. Un pesticide c'est juste un truc en plus qui tue les indésirables. Et comme la large majorité des surfaces agricoles OGM actuelles utilisent des OGM à pesticides (par production ou par résistance), on peut résumer en en disant qu'aujourd'hui, les OGM agricoles sont équivalents à des pesticides.
Pour le reste, pas d'objection !
@@sobriquet sauf que si on utilise cette définition, 100% des plantes, mêmes non cultivées, produisent des pesticides. Par pesticide on entend bel et bien les produits phytosanitaires, pas les OGM.
Sobriquet , quelle plante n'est pas un pesticide? celles que l'on a sélectionnées pour qu'on les bouffe? Et ces dernières peuvent elles survivre sans qu'on les protège?
@@Matadon Non, car un pesticides, toujours dans l'opinion publique, c'est quelque chose l'humain a ajouté, d'une manière ou d'une autre. Ça peut sembler irrationnel, et ça repose certainement en grande partie sur la notion de "nature", à laquelle je ne souscris pas. Néanmoins, sans recourir à cette notion, cela peut se justifier par la défiance en les institutions réglementaires et en les grandes sociétés phytosanitaires.
Je vois bien que ta notion de "pesticide" est celle qui est utilisée en agronomie et qu'elle est censée faire autorité. Mais elle fait abstraction de certaines choses qui sont importantes pour l'opinion publique, même si elles ne sont pas toujours rationnelles. Je crois que l'on comprend beaucoup mieux le débat si l'on accepte l'idée que ces deux notions de "pesticide" ont leur intérêt.